【連網(wǎng)】原房主未結(jié)清貸款即轉(zhuǎn)讓房屋,結(jié)果開發(fā)商賠償銀行37萬元。2008年,市民馬某從開發(fā)商處買下一套住房,總價63萬元,其中貸款40萬元。因房產(chǎn)證沒下來,不能用房子做抵押,就由開發(fā)商提供擔保進行貸款。后來房產(chǎn)證可以辦理,馬某卻不積極。原來他想將房子直接轉(zhuǎn)手,為少交一次稅,他要等賣掉房子后,讓開發(fā)商直接把房子落在買房人手中。
去年,馬某將這套房賣給市民張先生,總價70萬元。張先生通過中介將錢付給馬某后,馬某帶著張先生找到開發(fā)商,請開發(fā)商將房子落在張先生兒子名下。開發(fā)商將其與馬某的商品房買賣合同換成張先生的,合同中的付款方式及期限條款空白,其他內(nèi)容與原馬某的合同一樣。開發(fā)商還為張先生開具了收款發(fā)票。誰知,由于馬某沒有按期還款,今年年初,銀行向法院提起了訴訟。法院判決馬某10日內(nèi)償付本金共37萬余元,由開發(fā)商承擔連帶責任。由于馬某離開原址不知去向,開發(fā)商替馬某償付了全款。
付款后,開發(fā)商越想越生氣,又想起和張先生簽了合同,但張先生從未向其付款,開發(fā)商便開始要求張先生付房款,張先生不同意。開發(fā)商來到濟南仲裁委員會申請仲裁,請求解除商品房買賣合同。
仲裁庭審理后認為,雙方簽訂的商品房買賣合同,是在原購房人馬某通過由開發(fā)商擔保的銀行貸款付清全部房款,開發(fā)商同意將與馬某的商品房買賣合同更換成張先生的情況下,由雙方經(jīng)平等協(xié)商一致而簽訂,且不違反國家法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定,應(yīng)是合法有效。該合同中沒有約定付款方式及期限條款,開發(fā)商以張先生未付款為由要求解除合同,沒有合同依據(jù)。據(jù)此,仲裁庭裁決駁回了開發(fā)商的仲裁請求。此案提醒市民,買房時,一定要保證原房主的購房貸款能夠及時還上,否則很容易導(dǎo)致糾紛。