【連網(wǎng)】“這張收據(jù)不是我公司簽出的，公司申請對收據(jù)上的財務(wù)章進(jìn)行鑒定。”2012年7月，濟(jì)南某貿(mào)易公司在濟(jì)南仲裁委員會開庭質(zhì)證中說。2012年1月，該貿(mào)易公司將一批鋼材銷售給某建筑公司，總價63萬余元，5月底前付清貨款，但建筑公司僅支付45萬元，剩余18萬余元一直不予支付。貿(mào)易公司向濟(jì)南仲裁委員會提起仲裁。
仲裁中，建筑公司提交3張收據(jù)及相應(yīng)支票根，證明其已支付全部貨款。貿(mào)易公司對前兩張收據(jù)表示認(rèn)可，但對第3張收據(jù)的真實性提出異議，并申請對該收據(jù)上的財務(wù)專用章進(jìn)行鑒定，樣品為前兩張收據(jù)上的財務(wù)章及工商機(jī)關(guān)備案章。經(jīng)鑒定，該收據(jù)上的財務(wù)章與樣品不同。
同時，該張收據(jù)由一姓林的人領(lǐng)走，貿(mào)易公司提交工資表證明林某不是其員工。經(jīng)仲裁庭調(diào)查，支票所載金額未轉(zhuǎn)入貿(mào)易公司，而是轉(zhuǎn)入某中心，林某持支票從該中心換取了現(xiàn)金。綜合調(diào)查結(jié)果，仲裁庭認(rèn)定建筑公司未將訴爭的18萬余元貨款支付給貿(mào)易公司，故裁決支持貿(mào)易公司的付款請求。本案中，建筑公司企圖瞞天過海，但最終逃不脫證據(jù)的證明和仲裁庭的調(diào)查。
